W sprawie tej M.S. został oskarżony m.in. o to, iż znęcał się nad gołębiami poprzez strzelanie do nich z broni pneumatycznej, wskutek czego zabił jednego z nich – tj. o czyn z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt i art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt w zw. z art. 11 § 2 k.k.

Świadek nagrał zdarzenie telefonem komórkowym , jak oskarżony stojąc na swoim balkonie, trzymając w ręku przedmiot przypominający pistolet, celuje i próbuje strzelać do  gołębi. Wskutek oddania strzałów z broni pneumatycznej, oskarżony trafił pociskiem jednego gołębia, który upadł na dach pobliskiego budynku, w którym znajdują lokale usługowe. Leżąc na dachu ptak dostał drgawek, a po chwili przestał się ruszać. Świadek zwrócił uwagę oskarżonemu, aby więcej nie strzelał, ponieważ w pobliżu znajduje się plac zabaw i bawią się tam dzieci. Oskarżony mówił jedynie, że „strzela do gołębi”.

Rozstrzygnięcie sądu I instancji

Sąd Rejonowy w Jarosławiu uznał M.S. za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu aktem oskarżenia. Sąd wymierzył sprawcy karę 100 stawek dziennych, określając wysokość stawki na kwotę 30 z. Ponadto orzekł od oskarżonego nawiązkę w kwocie 2.000 zł na rzecz oskarżyciela posiłkowego  Rzeszowskiego Stowarzyszenia Ochrony Zwierząt, a także kwotę 1.680 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Dodatkowo sąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie na tablicy ogłoszeń Sądu Rejonowego w Jarosławiu.

W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że: „oskarżony M.S. znęcał się nad gołębiami poprzez strzelanie do nich z broni pneumatycznej, wskutek czego zabił jednego z nich. Nie stanowi żadnego usprawiedliwienia argumentacja oskarżonego dotycząca płoszenia gołębi. Oskarżony działał z zamiarem ewentualnym. Strzelanie w kierunku drzew (i nie tylko), gdzie znajdowały się gołębie niewątpliwie stanowi znęcanie się nad tymi zwierzętami. Oskarżony z pewnością przewidywał, że na skutek oddania strzałów w kierunku gołębim może któregoś z nich zabić .”

Stopień społecznej szkodliwości czynów przypisanych oskarżonemu Sąd ocenił, jako stosunkowo wysoki. Oskarżony godził w dobra prawne jakimi są życie i zdrowie zwierząt. Ponadto zachowanie oskarżonego spowodowało skutek w postaci śmierci gołębia. Wymierzona kara grzywny za czyny nie pomija przy tym względów związanych z potrzebą realizacji prewencji generalnej.

W ocenie Sądu kara stanowi sygnał dla środowiska oskarżonego, że popełnienie przestępstwa nie jest bezkarne i spotyka się z odpowiednią reakcją wymiaru sprawiedliwości. Podstawowym celem kary jest zapobieżenie popełnieniu przez sprawcę ponownie czynu zabronionego.

Zdaniem Sądu w oparciu o tak orzeczone kary, cel ten zostanie spełniony. Oskarżony nie był dotychczas karany. To przede wszystkim dlatego Sąd zdecydował się skorzystać z możliwości orzeczenia kary grzywny, jaką daje przepis art.37a §1 k.k. Stopień winy determinują okoliczności takie, jak rozpoznawalność sytuacji oraz jej prawnej oceny, możliwość przeprowadzenia prawidłowego procesu motywacyjnego i podjęcia decyzji o postąpieniu zgodnym z prawem, zdolnym do pokierowania zachowaniem. Oskarżony zna normy społeczne i prawne. Ponadto dysponuje on odpowiednim poziomem intelektualnym i wystarczającym doświadczeniem życiowym, by ocenić swoje zachowanie jako naganne i sprzeczne z obowiązującym prawem.

Mając na uwadze m.in. społeczne oddziaływanie środków karnych, sąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci podania  wyroku do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie go na tablicy ogłoszeń Sądu Rejonowego w Jarosławiu przez okres 2 tygodni. Orzeczony środek będzie miał wpływ nie tylko na osobę sprawcy, ale również na ogół społeczeństwa, przez integrację wokół społecznie uznanych wartości, a także realizację postulatów prewencji negatywnej w formie odwiedzenia od ponownego lub ewentualnego popełnienia czynu. Orzeczenie nawiązki w niniejszym postępowaniu było obligatoryjne. Przy określeniu jej wysokości uwzględniono zarówno względy zapobiegawcze i wychowawcze poprzez unaocznienie sprawcy nieopłacalności podobnych zachowań w przyszłości, jak również możliwości zarobkowe i majątkowe oskarżonego.

Stosownie do art. 35 ust. 4 c ustawy o ochronie zwierząt Sąd orzekł również przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego tj. pistoletu gazowego. Przedmiot ten służył do popełnienia przestępstwa, dlatego orzeczenie jego przepadku jest zasadne.

Apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Jarosławiu wywiódł obrońca oskarżonego.

Rozstrzygnięcie Sądu II instancji

Sąd Okręgowy w Przemyślu, po rozpoznaniu apelacji obrońcy oskarżonego, utrzymał zaskarżony wyrok Sądu I instancji  w mocy, zasądzając dodatkowo 840 zł na rzecz oskarżyciela posiłkowego tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Wyrok jest prawomocny.

wyrok Sądu Rejonowego w Jarosławiu z dnia 21 listopada 2023 r., II K 862/22
wyrok Sądu Okręgowego w Przemyślu wyrok z dnia 14.03.2024r.  II Ka 25/24

opracowała: adwokat Anna Skorupska-Stanek
źródło grafiki: pixabay.com.pl