data

Nie jest istotne, aby sprawca obejmował swoją wolą zadanie bólu lub cierpienia zwierzęciu.

Dnia 2 czerwca 2023 r. Sąd Rejonowy w Nowym Sączu uznał M.S. za winnego tego, że w okresie od 2019 r. do dnia 23 października 2020 r. prowadząc sklepy zoologiczno-jeździeckie znęcał się nad oferowanymi w sprzedaży zwierzętami tj.: myszami, szczurami, małpkami gatunku marmozeta białoucha, legwanami, wężem zbożowym, jaszczurkami gatunku agama brodata, wężami gatunku pyton tygrysi, papugami gatunku ara ararauna, małpkami gatunku kapucynka czubata, sumem wędrownym, królikiem, kanarkiem, ptakiem zeberka, chomikami, świnkami morskimi, papużkami falistymi oraz rybkami akwariowymi.

Sąd ustalił, że oskarżony znęcał się nad zwierzętami w ten sposób, że utrzymywał je w stanie rażącego zaniedbania, bez podejmowania odpowiednich zabiegów pielęgnacyjnych i czynności leczniczych, w stanie nieleczonej choroby, tj.: królika maści brązowej z otwartą raną okolicy szczęki, szczury domowe widocznymi zmianami skóry, ptaki z ubytkami upierzenia, królika maści biało-ciemnej ze złamaną kością podudzia prawego, pytona tygrysiego z urazem ciała w 1/2 jego długości, a nadto w niewłaściwych warunkach bytowania, niezgodnych z potrzebami dla danego gatunku, rasy, wieku, płci.

W dalszej części wyroku sąd uznał oskarżonego za winnego również tego, że w okresie od 2019 r. do dnia 23 października 2020 r. prowadząc sklepy zoologiczno-jeździeckie, w tym sklep (…) oferował zbycie, 2 sztuki papug z gatunku rozella królewska (P. elegans), 2 sztuki papug: z gatunku ara ararauna (A. ararauna), 6 sztuk węży z gatunku pyton tygrysi (P. molurus molurus), 1 sztuka węża z gatunku pyton siatkowy (P. reticulatus lub M.reticulatus) – 2 sztuki węży z gatunku boa dusiciel (Boa constrictor), 1 sztuka jaszczurki z gatunku legwan zielony(lguana iguana), 1 sztuka małpki z gatunku kapucynka czubata (S. apella), bez wymaganych dokumentów, naruszając przepisy prawa Unii Europejskiej, dotyczące ochrony gatunków dziko żyjących zwierząt w zakresie regulacji obrotu nimi.

Sąd orzekł wobec oskarżonego karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, zakazu prowadzenia działalności związanej z nadzorowaniem, prowadzeniem sklepów zoologicznych na okres 10 lat oraz środki karne w postaci zakazu posiadania zwierząt na okres 5 lat. Oskarżony został również zobligowany do zapłaty grzywny i pokrycia częściowych kosztów procesu. Zwierzęta wymienione w akcie oskarżenia uległy natomiast przepadkowi na rzecz Skarbu Państwa.

W uzasadnieniu wyroku Sąd zważył, że zgodnie z art. 6 ust. 1a i 2 ustawy o ochronie zwierząt zabrania się znęcania nad zwierzętami. Przez znęcanie należy rozumieć zadawanie albo świadome dopuszczanie do zadawania bólu lub cierpień. Utrzymywanie zwierząt w stanie rażącego zaniedbania, bez podejmowania odpowiednich zabiegów pielęgnacyjnych i czynności leczniczych, w stanie nieleczonej choroby, a nadto w niewłaściwych warunkach bytowania, niezgodnych z potrzebami dla danego gatunku, rasy, wieku, płci, z całą stanowczością stanowią przejaw znęcania nad zwierzętami.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem dla bytu przestępstwa znęcania się nad zwierzęciem nie jest konieczne dążenie sprawcy do zadania zwierzęciu cierpienia. Zamiar bezpośredni sprawcy powinien obejmować samą czynność sprawczą znęcania się nad zwierzęciem w rozumieniu ustawy, a nie jego wolę zadania bólu lub cierpienia zwierzęciu. (Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 lipca 2020 r., sygn. II KK 222/19). Zatem, nie jest istotne aby sprawca obejmował wolą zadanie bólu lub cierpienia zwierzęciu, ale aby obejmował swoim zamiarem samą czynność opisaną w art. 6 ustawy. Taka sytuacja miała niewątpliwie miejsce w badanym stanie faktycznym. M. S. – osoba dorosła, prowadząca działalność gospodarczą, u której przeprowadzano wcześniej kontrole, wreszcie karana za znęcania nad zwierzętami – przetrzymywał swoje zwierzęta w nieodpowiednich warunkach, nie przejmując się ich potrzebami, a myśląc o nich jedynie w kategoriach zysku. Wiedział, że należy zapewnić zwierzętom należytą opiekę, także leczniczą. Mimo świadomości powyższego, M. S. nie troszczył się o swoje zwierzęta. 

II K 3/22 – wyrok Sąd Rejonowy w Nowym Sączu z 2023-06-02 – NIEPRAWOMOCNY

opracowała: Barbara Łopuchow
źródło grafiki: pixabay.com.pl

Scroll to Top