Chcemy informować o najnowszych wyrokach i decyzjach, które wpływają na prawa zwierząt i ich dobrostan. Bądź na bieżąco ze zmianami prawa i orzeczeniami, które kształtują prawną ochronę zwierząt.
Znajdziesz tu najnowsze wyroki sądowe i decyzje administracyjne dotyczące ochrony zwierząt.
Bądź na bieżąco, aby Twoje działania na rzecz ochrony zwierząt były, jak najbardziej efektywne i skuteczne.
Wrzesień to u nas miesiąc poświęcony zagadnieniom związanym z ochroną dzikich (wolno żyjących) zwierząt. Z tej okazji zachęcamy Was do zapoznania się z artykułem naszej
Program powinien rozdzielać środki finansowe na wszystkie zadania objęte programem, tak aby wiadomo było, czy i jakie środki finansowe przewidziano odpowiednio na poszczególne cele.
Za Polskim Towarzystwem Etycznym wystosowaliśmy oficjalny apel do Prokuratury Okręgowej w Gdańsku. W sprawie byłego senatora W. Bonkowskiego skazanego za popełnienie przestępstwa przeciwko zwierzęciu ze szczególnym okrucieństwem, Sąd Okręgowy w Gdańsku postanowił zmienić bezwzględną karę pozbawienia wolności odbywaną w więzieniu na dozór elektroniczny.
Nie stanowi żadnego usprawiedliwienia argumentacja oskarżonego dotycząca płoszenia gołębi.
Oskarżony z pewnością przewidywał, że na skutek oddania strzałów w kierunku gołębim może któregoś z nich zabić.
Zła sytuacja finansowa sprawcy, czy jego niska świadomość, co do potrzeb dobrostanowych zwierzęcia, nie stanowią okoliczności łagodzących wymiar kary.
Znęcanie się nad zwierzęciem może być zachowaniem realizowanym zarówno w formie działanie jak też zaniechania, które to zachowania nie muszą wystąpić łącznie. Znęcanie się przez zaniechanie może być realizowane np. przez brak podawania zwierzęciu wody czy też niezapewnieniu mu opieki weterynaryjnej.
Zachęcamy do zapoznania się z artykułem autorstwa członka naszego Stowarzyszenia dr. Michała Boczka opublikowanym w monografii zbiorowej zatytułowanej „Legal Protection of Animals” wydanej w Lublinie
W braku regulacji prawnej dopuszczalności zabiegów transplantacji u zwierząt, takie zabiegi uznać należy za eksperymenty, a i to etycznie i moralnie wątpliwe. Brak podstaw, by w świetle obowiązujących przepisów prawa przyjąć, że życie zwierzęcia stanowi wartość wyższą niż chronienie go przed cierpieniem.
Odpowiedzialność karną za nieprawidłowy transport zwierząt ponosi przewoźnik w rozumieniu art. 2 lit. x Rozporządzenia nr 1/2005 a nie faktycznie kierująca pojazdem osoba. To na przewoźniku spoczywa odpowiedzialność zadbania o odpowiednie warunki transportowanym zwierzętom zapewniające im bezpieczeństwo.
Ustawa o ochronie zwierząt przez znęcanie się nad zwierzętami rozumie także świadome dopuszczanie do bólu lub cierpień zwierząt, w tym utrzymywanie zwierząt w niewłaściwych warunkach bytowania i wystawianie zwierzęcia domowego lub gospodarskiego na działanie warunków atmosferycznych, które zagrażają jego zdrowiu lub życiu.